פסק-דין בתיק ב"ל 24823-08-11

1.         תביעת התובע להכרה בליקוי השמיעה ובטינטון מהם הוא סובל כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, נדחתה על ידי הנתבע במכתב הדחייה מ-10.1.08, בנימוק כי לא התמלאו תנאי סעיף 84א' לחוק, הן באשר לליקוי השמיעה, והן באשר לטנטון.

            כנגד החלטה זו הוגשה התביעה בתיק שלפנינו (לאחר שתביעה קודמת שהוגשה בתיק בל 1424/08, נמחקה ע"י כב' השופט חסן, בתאריך 18.7.11), ובכתב התביעה ייחס התובע את הירידה בשמיעתו ואת הטינטון לחשיפתו לרעש מזיק במסגרת עבודתו בחברת ורגוס.

2.        הנתבע בכתב ההגנה חזר על האמור במכתב הדחיה וטען, כי לא התקיימו בתובע תנאי סעיף

84 א(א)(2) לחוק, וכן לא התמלאו תנאי סעיף 84א(ב)(3) לחוק על מנת להכיר בליקוי השמיעה ובטינטון כ"פגיעה בעבודה".

הנתבע הוסיף וטען בכתב ההגנה, כי התובע סובל מסוכרת, וכי אף בה יש כדי להשפיע על ליקוי השמיעה.

3.         הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה לפנינו, באשר לתשתית העובדתית שתופנה למומחה ואשר הינה כדלקמן:

 א.        התובע יליד 1940;

ב.         התובע עבד בחברת ורגוס בע"מ מ-7/98 ועד לפרישתו לפנסיה ביום 31.12.05, כעובד משק, 8 שעות ביום.

לאחר הפסקה של כחודש, שב התובע לעבוד באותו מקום עבודה, בהיקף שעות מופחת, של שעתיים ביום.

בתקופה מ-2/06 ועד 9/06 עבד התובע כנהג מלגזה בחברת ורגוס, במשך שעתיים ביום;

ג.         בשתי התקופות הנ"ל בהן עבד בחברת ורגוס כאיש אחזקה ולאחר מכן, כנהג מלגזה,

היה התובע חשוף לרעש מזיק, כהגדרתו בחוק;

                        ד.      התובע פנה לקבלת טיפול רפואי בגין ליקוי שמיעה בשנת 2005;

                        ה.    מועד הגשת התביעה למוסד לביטוח לאומי היה 1.5.05.

 4.        הוראות סעיף 84 א' לחוק הינן כדלקמן:

"(א) אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה -

(1) המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן - רעש מזיק);

(2) כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;

(3) הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה -